Tak kam....

[Jul-diskusni-forum-iana]

Juliano proč by neměl zametač chodníku mít možnost volit? Souhlasím ale že právo volit by mělo být omezeno, nejspíš formou testu. Tak jak jsi podala nacismus, ok není to tak hrozné,  i ta merokracie zní pěkně, jenže to naráží na jeden zásadní problém a to jsou lidé,  lidé nejsou schopni se držet nějakého ideálu, najde se mezi nimi vždy někdo, kdo prahne po moci a překroutí si to podle sebe. Téměř všechny zřízení a s tím spojené věci zní pěkně ale na papíře,  dojde to do praxe a je to v háji. Tím krveprolitím jsem myslel revoluci, opravdu jsi přesvědčená, že by se průměrní nechali utlačovat? I průměrný a podprůměrný má ambice.
Já jsu pesimista, jen aby bylo jasno Když to zjednoduším, věř si čemu chceš, modlí se ke komu chceš ale nenuť mi to, pak jsem extrémně tolerantní.

Co chceš za psa? Předpokládám že vlčáka nebo podobné plemeno.

Nic ti přece nebrání pěstovat pro psa maso. Možná by stačili slepice na vajíčka.

Je mi to docela jedno, 1. drží se to tématu diskuze 2. je to zajímavá informace 3. nikde nevidím že se tu musíme bavit jenom o asexualitě, přece jenom člověk je komplexnější stvoření.

PS: od prsou a prdele k nacismu

Volby v demokratickém státě jsou záležitost svrchovaného významu, která (samozřejmě v kombinaci s dalšími faktory) rozhoduje o všem, od životního prostředí přes školství po válku. Člověk s IQ pod 120 a bez všeobecného vzdělání by tedy neměl být připuštěn k urně. Nemyslím to nijak snobsky, klidně bych se sama vzdala účasti na rozhodování o budoucnosti státu; mám dojem, že masovost demokracie má závažné a zhoubné důsledky. To je právě princip meritokracie, hlavně její odnože sofokracie, která říká, že podíl na vládě má být přímo úměrný inteligenci.
PS. Uvědomuji si, že ne vždycky koreluje inteligence a vzdělání, zametače jsem uvedla jako příklad člověka, u nějž lze předpokládat, že chytrý nebude. Měl sloužit jako metafora pro intelektuálně podměrečného jedince, čímž netvrdím, že všichni zametači bez výjimky budou hloupí.
Navíc náš hypotetický zametač pravděpodobně nebude ani Čech. Domnívám se, že volební právo by měli mít jen příslušníci daného národa, ne občané daného státu - protože vidím zásadním rozdíl mezi národností a občanstvím. Dejme tomu Cikáni mohou mít volební právo u sebe v Indii, to je jejich interní věc, ale ne v cizí zemi.

Jistě, ale s tou touhou po moci nacismus počítá a umí jí využít ku prospěchu všech. Vládne ten, kdo na to má, což je jednak spravedlivé a jednak přiměřené. Ostatní jedinci nadaní v různých směrech se mohou angažovat v rámci režimu a budou za to patřičně oceněni - úřady, mírou vlivu a tak dál. V tom vidím největší rozdíl mezi relativně elitářským nacismem (pravicí) a masovými, kvantitativními systémy jako demokracie a komunismus (levice).
A zároveň řeší i ty průměrné a podprůměrné, protože nacismus je pořád ještě systém relativně kolektivistický. Masy se v něm nenudí, jsou zapojené do dění, ovšem tak, aby nemohly škodit. Nevolí, a přesto budují stát.
Jinak je mi jasné, že to na papíře vypadá dobře, ale v praxi to trošku drhlo. I tak jsem ale přesvědčená, že nacismus je to nejlepší, co máme, byť není dokonalý. A že by se nedostatky vyladily, kdyby měl dost času se etablovat.
Nenutím. Mám ráda lidi, kteří myslí skepticky.

Ano, to jsi odhadl naprosto přesně. Podle čeho? 
Vlčáka, to je můj obrovský sen. :3 Nevadil by mi ale ani dobrman.  

Vida, to je taky varianta. Pokud by mu tedy vajíčka místo masa stačila.

Taky pravda.