Otevřený dopis

[Incom-diskusni-forum-plete]

Autorka je zřejmě beznadějná optimistka. Podle textu soudím, že její názory jsou poplatné učení nějaké konzervativnější církve.

Kde tam vidíš cirkev? Ja podľa toho textu súdim, že jej názory sú poplatné tradičnému poňatiu mravnosti. Mravnosť ako súbor pravidiel, ktorých dodržovanie členmi spoločenstva slúži k prospechu celého spoločenstva, existovala už dávno pred tým, ako vznikla nejaká cirkev a do roly ochrancu mravnosti sa sama napasovala. Požiadavka sexuálnej zdržanlivosti patrí do tradičného poňatia mravnosti rovnako ako požiadavka rešpektovať osobné vlastníctvo alebo posvätnosť ľudského života - nevymysleli ju kresťania a ani nie je viazaná na (post)kresťanský civilizačný priestor.

Viac o téme nájdeš v článku od Lukáša Krivošíka Ako sexuálna energia poháňa civilizáciu, z ktorého ponúkam krátku ukážku:

Freud tvrdil, že s pudom prichádza aj energia na jeho uskutočnenie. Ľudia však na rozdiel od zvierat dokážu odložiť samotnú realizáciu pudu a namieriť energiu, ktorú majú k dispozícii, na iné ciele. Keďže pohlavný pud je mimoriadne silný, ak sa podviaže spoločenskými pravidlami, možno ním poháňať sledovanie iných cieľov, než len sexuálnych. Unwin hovorí o tzv. absolútnej monogamii založenej na dvoch morálnych obmedzeniach, ktoré redukujú sexuálne príležitosti: monogamnom manželstve a predmanželskej čistote. Samozrejme, netreba zdôrazňovať, že popri odmietaní predmanželského sexu tento koncept zahŕňa aj manželskú vernosť a odmietnutie nevery. Takáto sexuálna morálka obmedzuje možnosť okamžitého uspokojenia pohlavného pudu a núti ľudí orientovať svoju energiu na iné ciele. Ak sa teda nejaká kmeňová spoločnosť rozhodne zredukovať pre svojich členov príležitosti na sex tým, že na seba uvalí nejaké obmedzujúce sexuálne pravidlá, veľmi rýchlo začne všestranne expandovať a rozvíjať sa.

Soudím (právě toto slovo jsem prve použil), usuzuji, domnívám se, tudíž tam církev nevidím. Dopis byl zaslán do redakce amerického časopisu, je tedy velice pravděpodobné, že jeho tvůrkyní je obyvatelka USA. V této zemi působí řada nechvalně proslulých či/a značně podezřelých náboženských skupin, což vypovídá o vztahu tamních obyvatel k těmto skupinám, o tom však jindy...

Ať už vlastnosti společnosti spějí jakýmkoliv směrem, jednoznačně se neustále mění. Já rozhodně nejsem obhájcem králičí nátury. V žádném případě nepopírám skutečnost, že morálka je pro společnost a její vývoj prospěšná, přestože neuspokojení základních potřeb - někdo mezi ně může řadit i sex -, může výkonnost výrazně snížit. Stejně tak se však nedá popřít, že soudobá společnost vidí intimní záležitosti zcela jinou optikou.

Člověk se učí od okolí (vlčí děti), a proto je málo pravděpodobné, že by autorka smýšlela tak, jak smýšlí, aniž by byla obohacena informacemi, jež jí mohla poskytnout církev či jiná náboženská skupina, které jsou v těchto věcech značně konzervativnější - z médií a od vrstevníků to asi nemá. Nelze tvrdit, že všechna před- a ne-křesťanská společenství se k otázce sexu stavěla stejně. Dnes je navíc nejvýznamnějším a nejsilnějším šiřitelem diskutované myšlenky církev. Kromě toho neměla možnost sama prozkoumat vliv "morálky" na společnost. Nerozumím přínosu předmanželské čistoty pro společnost. Ostatně asi není předkládana jako čin prospěšný lidstvu, nýbrž jako ctnost (nemluvě o možném zmínění potenciálního trestu). Je jistě projevem poslušnosti vůči normám, avšak pro divoké hormonální změny, které jsou v té době nejen nevyhnutelné, nýbrž i nutné; u dospívajících (samozřejmě ne u všech) docházelo pravděpodobně k porušování tohoto pravidla vždy. Společnost se již déle vyznačuje detabuizačními tendencemi, což na ni často má kladný vliv.